Mailväxling med Trafikverket

Hej

Återkommer här med någon form av svar på frågan, jag uppfattar dig som att du vill ha någon form av rättsutredning kring detta. Det kommer du inte att få, däremot är frågan ur ett juridiskt perspektiv okomplicerad. Vad som krävs är att vägens sträckning tydligt blivit utmärkt och att vägarbetena har inletts (väglagen 31 §).

När utstakning har skett (eller någon annan form av utmärkning, det krävs inte specifikt utstakning men det är oftast den mest lämpliga metoden) så att det framgår var vägområdet är anses det första kravet uppfyllt. Att vägarbetet ska ha inletts är ett mycket lågt krav som i praktiken innebär att någon annan åtgärd utöver själva utmärkningen behöver ha vidtagits. Det förekommer ibland uppfattningen hos externa parter att det krävs att själva vägbanken behöver ha påbörjats. Det är felaktigt eftersom vägrätten då skulle uppstå först långt in i projektet. I så fall skulle fastighetsägare behöva vänta lång tid på ersättningen (och även vara förhindrade att väcka talan om ersättningen långt senare än annars). Det ställs således mycket låga krav på vad som anses att vägarbetena har inletts. I det nu aktuella fallet har arbeten inletts på varje fastighet och vägrätten har således uppstått längs hela sträckan.

Med vänlig hälsning

Fredrik Niord

Verksjurist

TRAFIKVERKET

Rättssekretariatet

781 89  BORLÄNGE

Tel: 070-724 58 09

Vxl: 0771-921 921

Från: david@ydsa.se
Datum: 22 januari 2026 14:00:03 CET
Till: lydia.lehtonen@trafikverket.se
Kopia: fredrik.niord@trafikverket.se, mikael.gustafsson@trafikverket.se
Ämne: Sv: Byggstart



Hej!

Tack för mail, som jag dock inte anser innebära att jag fått svar på frågan jag ställde.

 Fredrik Niord skriver att jag inte skall få någon rättsutredning gjord. Det borde inte vara nödvändigt. Det måste väl antingen redan vara gjort eller också vet Trafikverket ändå vilken juridisk grund man har för att anse att de åtgärder man vidtagit före det senaste årsskiftet innebär att bygget av väg 940 Rösan - Forsbäck påbörjades före nämnda årsskifte.

 Meningen "Att vägarbetet ska ha inletts är ett mycket lågt krav som i praktiken innebär att någon annan åtgärd utöver själva utmärkningen behöver ha vidtagits." är en tolkning av §31 i väglagen, vilken innebär att vilken som helst åtgärd utförd efter det att en utmärkning av en väg är ett vägbygge. Det måste finnas en juridisk grund för denna tolkning. Denna grund vill jag ha reda på. Det borde i hög grad vara angeläget för Trafikverket att ha klart för sig varför denna tolkning vilar på stabil grund. I det nu aktuella fallet, ny väg 940 Rösan-Forsbäck är det denna juridiska grund man vilar på när man gör intrång på människors fastigheter och fäller skog och därmed utplånar starkt skyddade arters livsmiljö. 

Det verkar som om Fredrik Niords motivering till att ovan nämnda tolkning av §31 i väglagen skulle vara att om det faktiskt skulle krävas att ett reellt vägarbete, byggande av vägbank m.m., skulle ha startats innan giltighetstiden för arbetsplanen har gått ut skulle sådana som har rätt till ersättning behöva vänta länge på att få denna ersättning. Det skulle i så fall innebära att kravet i §31 om ett före giltighetens utgång påbörjat vägarbete inte skulle gälla p.g.a. någon bestämmelse om rätten till ersättning inom viss tid för vissa personer. Vilken är i så fall denna bestämmelse? 

 

Med vänlig hälsning

David Sjöstrand

 

Från: david@ydsa.se <david@ydsa.se>
Skickat: den 10 mars 2026 18:46
Till: Lehtonen Lydia, IVvrv2 <lydia.lehtonen@trafikverket.se>
Kopia: Niord Fredrik, JPr <fredrik.niord@trafikverket.se>
Ämne: byggstart

 

Hej Lydia!

 

På  https://www.trafikverket.se/vara-projekt/projekt-i-hallands-lan/vag-940-onsalavagen-nybyggnad/ står det som svar på frågan "Vad räknas som vägarbete enligt väglagen?"

"Att vägarbetet ska ha inletts är ett mycket lågt krav, som i praktiken innebär att någon annan åtgärd utöver själva utmärkningen behöver ha vidtagits." 

Jag har i mail påpekat att detta påstående inte stämmer. Väglagen innehåller inget som helst stöd för påståendet. Trafikverket låter det ändå stå kvar! Jag har i tidigare mail efterfrågat vilken grund som skulle finnas för påståendets korrekthet, utan att få något svar. Min slutsats är att Trafikverket inte har någon sådan. Frågan om vad som menas med ett vägbygge är ju för bedömningen av arbetsplanens giltighet synnerligen väsentlig. 

Jag har ett förslag på vad som skulle kunna menas med att bygga en väg.

Vad är en bilvägväg? En bilväg är ett terrängavsnitt, som är på ett bekvämt och säkert sätt är farbart med bil i hastigheter som är normala för bilkörning, när det gäller nya Onsalavägen 60km/h – 80 km/h under alla normala väderförhållanden. Ingen del av den terräng mellan Rösan-Forsbäck, där vägen är tänkt att gå uppfyller detta krav. Att bygga/anlägga en sådan väg innebär att man gör sådana markarbeten att terrängavsnittet blir en sådan väg. Detta kräver att vissa markarbeten utförs, ett vägbygge/att anlägga en väg. Några sådana markarbeten har ju ännu inte påbörjats i området för ny vag 940 i Onsala. Den definition som jag här lanserar står helt i överensstämmelse med vad som menas med vägbygge/att anlägga en väg i normalt svenskt språkbruk. Väglagen innehåller ingen definition av vad som menas med ett vägbygge/att anlägga en väg. Lagstiftaren har inte ansett det nödvändigt att i väglagen definiera begreppet. Då är det normalt svenskt språkbruk som skall vara ledstjärnan när man läser väglagen.

 

Med vänlig hälsning

David Sjöstrand

 

Hej!

Vi har ju haft en diskussion mellan oss om denna fråga ett tag. Det kan konstateras att vi har olika uppfattningar om innebörden av olika bestämmelser i väglagen och hur de ska bedömas. I dagsläget är det svårt för mig att vidareutveckla mitt svar ytterligare och jag tror det kommer blir svårt att hitta en gemensam uppfattning av innebörden.

Med detta får jag önska dig en trevlig helg

Med vänlig hälsning

Fredrik Niord

Verksjurist

TRAFIKVERKET

Rättssekretariatet

781 89  BORLÄNGE

Tel: 070-724 58 09

Vxl: 0771-921 921